Marusenka, Надежда Зейглиш, гештальт-терапевт

Человек – не остров!

Isola – остров (ит.)

Потребность в определенности возможно сильнее, чем потребность в правдивости. Ж.М. Робин

Если фигурку человечка нарисовать на листе бумаги, а потом взять ножницы, то её можно будет вырезать без особых проблем прямо по контуру. Немного усилий - и мы увидим, как вырезанный нами человечек лежит на столе совершенно отдельно от того листа бумаги, на котором он когда-то был нарисован. С живыми, не нарисованными людьми проделать такое совершенно невозможно, хотя многие пытаются, представляя себе людей именно такими, не зависящими от своего окружения существами.

Казалось бы, всё просто: есть я и есть окружающая среда, совсем как в школе нас учили, а кое-кого даже в вузе. А воздух в лёгких? Его куда? К себе или к среде? И что со мной случится, если я всю эту «среду» попробую из себя выдохнуть и остаться собой в чистом виде? Про пищеварение не будем, ведь принцип и так понятен, правда?

Я специально начала эту статью с примеров бытия человека в физическом мире в надежде на то, что так будет проще осознать факт «невыделимости» человека из окружающего мира. Человек, взятый «отдельно» - это идея, а не реальность. Не существует никаких «отдельно взятых людей» просто потому, что это невозможно. Это невозможно в мире физическом и это невозможно в мире социальном, но мы всё равно пытаемся…

Поэтому я предлагаю сместить фокус внимания с разделения и выделения на взаимодействие. А вместо того, чтобы выяснять, где заканчивается окружающая среда и начинается человек, стоило бы разобраться, как именно устроена эта целостная система «человек в мире».

Независимость - это иллюзия, а самодостаточность – это миф. Об этом я уже писала

При этом, само-стоятельность – реальна для большинства из нас примерно со второго года жизни (шутка). Но в каждой шутке есть и правда: мы сами стоим и ходим на своих ногах - и это прекрасно. И если от физиологии снова вернуться к психологии, то придётся признать, что самостоятельность необходима, прекрасна, но не достаточна. Ходить и стоять – это замечательно, но для танго нужны двое, а для сиртаки – ещё больше. Один человек без труда сделает скворечник, но не построит дом. Можно насладиться чашечкой кофе в уединении, но, сидя в одиночестве на кухне, не отпразднуешь свадьбу.

Я понимаю, что говорю совершенно банальные вещи, но считаю необходимым делать это именно сейчас, потому что замечаю, как очевидное с катастрофической скоростью перестаёт быть таковым.

Экономическая, финансовая, хозяйственная независимость - это та новая реальность, с которой ещё надо научиться жить. Да, это правда, что человек сейчас в состоянии обеспечить себя всем необходимым в одиночку, и даже не выходя из дома.

Пример: человек работает в IT, сидя в своей квартире на удалёнке, всё необходимое покупает в Интернет-магазинах с доставкой. Может вообще ни с кем не общаться. Он самодостаточен? Ему никто не нужен? И да, и нет. Ему нужна служба доставки!

Мы так устроены, что из одной крайности нас часто тянет в другую, но только так и можно обрести баланс.

Человек не важен, есть только семья, род, община, государство, человечество – это одна крайность. Другая крайность – это когда мы думаем, что полностью независимы, самодостаточны и нам никто не нужен.

Приведу пример. Мне не нужен общественный транспорт. Я куплю себе машину и буду на ней ездить сам, куда и когда захочу. Отлично. Так думают и поступают многие, а потом оказываются на этих своих машинах в пробке, потому что мосты и транспортные развязки не справляются с таким количеством автомобилей. Кто их будет строить? Ни один человек единолично и только своими силами на это не способен. Мы нуждаемся в существовании систем и организаций. Нам нужна система общественного транспорта, система здравоохранения, образования, аварийные службы, система охраны и правопорядка.

И вот тут-то и начинается самое интересное! На каких основаниях, и по каким законам мы с вами взаимодействуем с этими системами, которые больше нас, вне нас, и в которых мы нуждаемся?

Я предлагаю рассмотреть три основных принципа: подчинение, лояльность и конформность.

Эрих Фромм считал, что конформизм является широко распространённой в современном обществе защитной формой поведения. Человек, становящийся конформным, перестает быть самим собой, полностью становясь таким, как другие, и каким они его ожидают увидеть. Фромм считает, что это позволяет человеку не испытывать чувства одиночества и тревожности, однако ему приходится расплачиваться за это потерей своего «Я».

Зачем же требуется это уподобление окружающим? Всё дело в безопасности. Отличаться страшно. Помните про наших людей, которые на такси в булочную не ездят? Так это только цветочки. Отличия меньшинства провоцируют агрессию у большинства. И чем агрессивнее и нетерпимее реакция на отличия, тем сильнее потребность в общности и слиянии, приводящая к полной утрате личностных границ.

Крайнее проявление такой конформности – это стокгольмский синдром.

Опасность стокгольмского синдрома заключается в действиях заложника против собственных интересов. Известны случаи, когда во время антитеррористической операции заложники предупреждали террористов о появлении спецназовца, и даже заслоняли террориста своим телом. Механизм психологической защиты основан на надежде жертвы, что агрессор проявит снисхождение при условии безоговорочного выполнения всех его требований. Поэтому пленник старается продемонстрировать послушание, логически оправдать действия захватчика, вызвать его одобрение и покровительство. Вам это ничего не напоминает?

Посмотрите короткое видео про конформизм.

Девушке никто не угрожал: «Тут все вставали, и я решила, что так положено…» Так ведь проще, правда?

Принадлежность, безопасность и чувство общности прекрасны. Проблемы начинаются тогда, когда человек, подстраиваясь под окружение, своими же действиями вредит себе самому.

Сильнейший мотиватор такого типа поведения – страх. Если запугать человека, а потом предложить ему защиту и избавление от угрозы, он сделает всё, что от него потребуют, утратив чувствительность и критичность к происходящему. «Мне сказали. Все так делают!» - сильнейшие доводы, правда?

Выстроить отношения человек-общество на страхе легко. Примеров тому масса. Вот только заканчивается это плохо. Добиться послушания через страх тоже довольно просто и быстро, но быстрое и лёгкое – не всегда лучшее. Кто пытался воспитывать детей, тот знает. А как по-другому? По-другому - это через лояльность. И быстро, и односторонне тут не получится.

Так чем же лояльность (фр. loyal — верный) отличается от конформизма?

Внешне лояльное и конформное поведение выглядят схожим образом. Лояльный человек соблюдает нормы и правила поведения той группы, организации или системы, принадлежность к которой для него важна. Но лояльный человек выбирает свою модель поведения не из страха. Лояльный человек обладает достаточными ресурсами для того, чтобы добровольно и осознанно делать свой выбор в пользу приверженности важных для него нормам и правилам. Лояльность никогда не переходит в самодеструктивное поведение, приносящее вред тому, кто его придерживается. Пример. Образованный и компетентный сотрудник будет лоялен той компании, в которой работает, в том числе и потому, что у него нет проблем с переходом в другую компанию. Парадоксально? Не думаю. Ведь не только компания выбрала для себя этого сотрудника, принимая его на работу. Сотрудник сам согласился здесь работать, поскольку счёл это предложение хорошим и полезным для него. Его выбор был осознанным, добровольным и свободным.

Человек неуверенный в своей компетентности и востребованности будет более склонен к подчинению: «Я на всё готов, только не увольняйте меня!» Он не выбирал себе компанию, так как не считает себя вправе вообще что-либо выбирать.

К тем ресурсам, которые нужны для формирования лояльности, следует отнести также образованность, осознанность, определённый уровень развития мышления и моральных качеств. Человек, лишенный всего этого, не способен к лояльности, ему будет доступно только подчинение. Подчинение предполагает уступку внешнему требованию без внутреннего согласия и признания требования справедливым. Поэтому подчинение прекращается после того, как угроза или давление исчезнут.

Пример. Оплата проезда в общественном транспорте. Кто-то оплачивает проезд потому что:

А) боится, что его оштрафуют;
Б) боится, что его осудят другие пассажиры;
В) считает это правильным.

Тогда А - это подчинение.
Б - конформизм.
В - лояльность.

Хорошо, когда человек способен на все три варианта взаимодействия. Ведь когда в тёмном переулке мы слышим в свой адрес: «Гони бабки!» - лучше подчиниться и отдать, если вы не самбист-каратист, конечно. Может ли в данной ситуации возникнуть глубокая внутренняя убеждённость в том, что грабители поступают правильно? Полагаю, что нет. Возникнет ли острая потребность в принадлежности к клану ограбленных? Тоже вряд ли. Подчиниться грубой силе в такой ситуации - это лучший выбор.

В конформности тоже есть польза, и немалая. Как вести себя за ужином? Что надеть на похороны, а что - на свадьбу? Как здороваться и прощаться, что можно говорить, а что нельзя, как прилично сидеть, стоять? Мы впитываем массу подобной информации, даже не задумываясь об этом. Человек, лишённый способности к конформности, выглядит странным и неуместным чудаком. Неумение вписываться в социальные нормы создаёт много проблем. Такой человек «цепляет» окружающих, как неподпиленный ноготь.

Конформность заложена в нас генетически. Большинству из нас о её развитии заботиться не приходится. Ведь готовность подражать поведению большинства миллионы лет являлась преимуществом в отборе. Тот, кто отказывался подражать и ел красивые, но ядовитые ягоды, которых избегали остальные, тот, кто не убегал, когда убегали прочие, не шёл за едой туда, куда шли другие, играл у обрывов и змеиных нор, просто умирал, как и его свободолюбивые гены. Очень часто наш выбор, как себя вести, и главный источник принимаемых нами решений основаны на поведении других людей. Этот механизм позволяет перенимать важный опыт и не тратить время на поиски решений, которые уже давно существуют.

Навык подчинения грубой силе тоже особого развития не требует. Рефлекс «Бей-беги» срабатывает автоматически. А вот лояльность – это довольно позднее изобретение. И именно она требует длительных, осознанных и взаимных усилий для своего формирования. Чтобы хороший профессионал сохранял свою лояльность той компании, в которой он согласился работать, работодатель должен предоставлять ему возможность роста, развития, обучения, повышения квалификации и интересные перспективы. Ведь в мире полно других компаний, которые будут рады тому, что этот ценный сотрудник перейдёт к ним. Следовательно, нужно делать вполне определённые вещи, чтобы ему этого не захотелось. Точно так же, как и специалист будет выполнять свои обязанности на должном уровне, работать и развиваться, чтобы сохранять заинтересованность в своих услугах. Все в выигрыше. Без взаимовыгодного сотрудничества лояльность не возможна.

Ещё пример. Все автовладельцы платят дорожный налог. Если же дороги будут в ужасном состоянии, яма на яме, и никаких ремонтных работ вестись не будет, требование уплаты налога станет принуждением, как в случае с грабежом в подворотне. И оплачиваться он будет только во избежание штрафа. Если же дороги приводятся в порядок, ведутся ремонтные работы, кладется новый асфальт, дорожное покрытие гладкое, ремонт производится качественно, то в такой ситуации уплата налога будет проявлением лояльности: да, я хочу ездить на своей машине по хорошим дорогам и готов вносить свой вклад в это.

Лояльность не нуждается во внешней угрозе или в принуждении. Сортировать мусор, оплачивать проезд, убирать какашки за своей собакой, качественно выполнять свою работу – всё это и многое другое можно делать без какого-либо давления, принуждения и внешней угрозы, в силу личного выбора, основанного на том, что является хорошим, справедливым, правильным и полезным. Это достигается воспитанием и самовоспитанием, которое не возможно без опыта взаимоуважения.

Лояльность не возможна без морали. Да, тех самых представлениях о добре и зле, которые и являются фундаментом приверженности. Чтобы делать свой собственный выбор, надо на что-то опираться, знать, на чём стоишь. Без таких опор свободный и осознанный выбор не возможен. Требования, которые являются разрушительными для человека и которыми он не может быть лоялен, - аморальны. Я считаю аморальным запрещать людям работать, не обеспечивая их средствами к существованию. Простой пример. Женщина – специалист, работающий в бьюти-сфере. Она одна растит двоих сыновей. Живёт на съёмной квартире. Учится, трудится, совершенствуется. Зарабатывает на жизнь себе и детям. Теперь ей это запретили. Компенсации хватит только на то, чтобы заплатить за квартиру. На еду и аренду кабинета, в котором теперь нельзя работать, не хватает. Можно не платить за квартиру и потратить эти деньги на еду, но тогда жить будет негде. Но и эта проблема решаема, есть же кризисный центр. И от кабинета можно отказаться, расторгнув договор аренды. Оборудование можно перевезти в подвал кризисного центра. Он большой, я знаю, сама видела, когда там работала. Это будет tik atbildīgi! Но эта женщина не хочет в кризисный центр. Она будет продолжать работать. Подпольно, с угрозой штрафов, нарушая запреты. Она будет делать свою работу, зарабатывать деньги, оплачивать квартиру, кабинет, кормить детей и не станет рушить свою жизнь, пополняя ряды претендующих на услуги социальной помощи. И правильно делает, я считаю. Для меня лояльность аморальным требованиям невозможна. Для меня считать эту женщину безответственной тоже невозможно. То, чему невозможно быть лояльным, становится принуждением. Принуждение реализуемо только в условиях постоянного контроля и угроз. Правда, есть ещё один вариант: счесть такие аморальные требования справедливыми, но это уже будет равнозначно развитию стокгольмского синдрома, о котором я писала в начале статьи.

Карен Хорни (Karen Horney) описала тревожность как переживаемые человеком чувства одиночества и беспомощности в потенциально враждебном мире. Изоляция усиливает одиночество. Отсутствие близости и поддержки усиливает беспомощность. С враждебностью мира сейчас всё в порядке. То, что усиливает тревогу, явно не полезно. Поэтому я и считаю важным именно сейчас напоминать, что человек – не остров, и нам с вами не нужно изолироваться. Напротив, надо просить о помощи и предлагать её. Не нужно оставаться один на один с бедой или в трудной ситуации. Мы друг другу не враги и не угроза. Нельзя игнорировать тех, с кем поступили несправедливо, лишив возможности зарабатывать на жизнь. Может быть, тогда не придётся в страхе замирать от мысли, кто же следующий? Кому ещё запретят работать? Для меня важно называть вещи своими именами, сохранять лояльность таким ценностям, как взаимоуважение и взаимовыручка, и действовать соответственно.

Обсуждаем статью на форуме

26	Опубликовано: четверг, 26 ноября 2020 Количество просмотров: 2071

© Запрещено использование материалов, опубликованных на KKM.LV, на других интернет-порталах и в средствах массовой информации, а также распространять, переводить, копировать, репродуцировать или использовать материалы KKM.LV иным способом без письменного разрешения администрации